Такие разные штаты,

Jul. 21st, 2017 01:50 pm
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
или ещё об оружейной культуре. В эту среду в городе Хиалея, штат Флорида, 64-летний бывший пожарник Хорхе Хов, доставшись грузовиками фирмы AT&T, запаркованными перед его домом, открыл по ним огонь из револьвера.



Как заметил один обозреватель: "Если бы дело было, скажем, в Нью-Йорке, то все бы попрятались при первом выстреле и 50 человек позвонило бы в полицию. А во Флориде – ну, вышел мужик на улицу с .45 револьвером. Ну, начал пулять по колёсам. Ну, пару раз шмальнул в двигатель. И что? Не в людей же стреляет. Просто пожилой человек не с той ноги встал сегодня. То есть, конечно, работник AT&T ментам позвонил, но не убежал, а стал спокойненько так снимать всё это безобразие на телефон. Слышно, как он с ними разговаривает. И приехавшие менты спокойно арестовали стрелка, а не изрешетили."

Несколько дней назад я слышал по радио рассказ полицейского, кажется, из Тампы: "Лет десять назад у нас тут резко не хватало народу, а в Чикаго как раз поувольнялась куча полицейских. Ну мы наняли их человек шесть. Так когда пошёл инструктаж о том, как общаться с легально вооружёнными водителями при остановке, они просто охренели: 'Как это так? Простые граждане вот так запросто ходят и ездят с пистолетами? Да как так можно?' Можно, блин, и у нас преступность куда меньше, чем в Чикаго!"

Ну, и до кучи, в этом видео на 30-й секунде в магазинчик входит грабитель, и начинается прикол:

Деньги это слова.

Jul. 20th, 2017 09:11 pm
arbat: (Default)
[personal profile] arbat
На всякий случай, еще немного о той же идее Демократов объявить, что информация тоже является "ценным предметом", дарение которых ограничивают законы о финансировании политических кампаний. Скажем, такой вопрос - пробовали ли Демократы хоть немножко подумать о том, какие из этой идеи следуют выводы? А выводы будут такие )

Слова это деньги

Jul. 19th, 2017 08:21 pm
arbat: (Default)
[personal profile] arbat
По ссылке ot [personal profile] slavka, нашел комментарий [livejournal.com profile] tijd, где тот довольно связно пересказывает свежую левую теорию "какой закон Трамп нарушил". Я уже писал об этом несколько раз, но подумал, вынесу сюда, чтобы три раза не вставать.

Как вы помните, в течение многих месяцев на вопрос "какой именно закон предположительно нарушил Трамп или его кампания" наши левые друзья разражались потоками брани, обвинениями в разных грехах, и чем угодно еще - кроме ответа. Несколько месяцев они напрягали свои умы, чесали затылки, совещались с юристами, и вот, вдруг, им пришла в голову светлая мысль... )

Словом, я желаю им всяческих успехов.
Это от души.

Конгрессмены шутят

Jul. 18th, 2017 05:25 pm
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
Было дело в июне 2014, когда налоговая служба США (IRS) всячески отбояривалась от запросов Конгресса предоставить им информацию о действиях директора Отдела Благотворительных Организаций (ей вменялось умышленное торможение регистрации консервативных организаций). Сначала налоговая сказала, что все архивы её электронной почты утеряны из-за "компьютерных проблем", резервные копии тоже куда-то подевались, а жёсткие диски из компьютера директора (и всех её корреспондентов) давно уничтожены. Потом, правда, кое-что всё-таки нашли.

Наслушавшись этого, депутат Стив Стокман (республиканец из Техаса) внёс резолюцию (не законопроект) под названием "Собака съела мои чеки". Вот мой перевод её текста:
На эту резолюцию можно ссылаться, как на "резолюция "Собака съела мои чеки"". Она выражает мнение Палаты Представителей, что Налоговая Служба (НС) должна позволять налогоплательщикам пользоваться теми же тупыми отмазками, какими она сама сейчас пользуется.

Поскольку НС уверяет, что удобные, необъяснённые, разнообразные компьютерные проблемы являются достаточным поводом не предоставлять специфические ключевые документы; и

Поскольку справедливость и порядок надлежащего процесса требуют, чтобы американский налогоплательщик имел как минимум те же поблажки, что мы предоставляем бюрократам НС;

Поэтому да будет решено, что Палата Представителей считает, что пока НС не предоставит или все требуемые Конгрессом документы (по повестке или так), или оправдание, которому можно поверить, все сомнения в оправданиях налогоплательщиков должны решаться в их пользу, если эти оправдания попадают в одну из следующих категорий:

  1. Мои чеки съела собака
  2. Удобная, необъяснённая, разнообразная компьютерная проблема
  3. Сменял документы на пять террористов
  4. Заблудился на Юконе и сжёг их, спасаясь от мороза
  5. Забыл их на столе в библиотеке Хиллари
  6. Они размокли в багажнике машины Теда Кеннеди
  7. Забыл их в ящике с оружием, проданном мексиканским наркобаронам
  8. Городской "зелёный голова" заставил меня сдать их на переработку
  9. Ходил в поход, не хватило туалетной бумаги
  10. Какая теперь вообще разница?

В любом случае НС может обратиться в Агентство Национальной Безопасности за качественной копией.
Вот так шутят американские политики.
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
Бостонский коллель (далеко не модерновая организация) каждое лето устраивает серию ознакомительных шиурим для балабатим. В позапрошлый шабат тема была "Законы о доносах".

Понятное дело, за 45 минут досконально изучить никакую юридическую тему невозможно (это именно ознакомительные уроки), но это всё равно полезно. Например, можно составить представление, какие возможны сложности. Но этот шиур закончился нестандартно: изложив основные идеи (и упомянув о нехорошей судьбе некоторых доносчиков в нашей истории), раввин заявил: "Понятно, в каждом конкретном случае надо консультироваться с экспертом. Но одно я могу вам сказать совершенно точно: если вы в курсе достоверной информации, что в какой-то еврейской семье происходит физическое, сексуальное, или моральное насилие, то любой посек в любой демократической стране – США, Израиль, Западная Европа – велит вам немедленно стучать куда следует. Да, любой."

Не так часто приходится слышать от раввина столь категоричное утверждение.

Похвастаюсь

Jul. 17th, 2017 04:17 pm
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
Последние 15 месяцев были необычно урожайны на ѓа-шоват авейда. За этот период я нашёл и вернул хозяевам:

2 университетских удостоверения (которые также служат для выдачи пайка в университетских столовках)
3 карточки для входа в оффис
1 флэшку с важными (и, судя по реакции хозяина, не продублированными) документами
2 кошелька
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
Вчера утром по нашему участку гуляли птички – у брайтонских индюков новый выводок.



И кролики последнее время совсем обнаглели, бегают по улицам и газонам среди бела дня.
arbat: (Default)
[personal profile] arbat
Наш друг Яков начал было объяснять, что информация от Ахметшина (о том, что Трампу таки предложили папочку с документами, но он не заинтересовался) не заслуживает доверия - но эта тема сразу перестала его интересовать, когда я спросил, из какого источника, по его мнению, мы получили информацию об этой встрече, которая таки доверия заслуживает.

Не получив ответа, я не смог задать следующий вопрос - который задал [profile] georgeob вот здесь. Словом, я решил вынести это все в отдельный пост, чтобы удобнее было спрашивать наших друзей слева, что они об этом думают.

Вопрос довольно простой. Разные СМИ называют разных участников встречи, и самый широкий список, который можно собрать, если верить всем, такой:

  1. Трамп младший,
  2. Кушнер,
  3. Манафорт,
  4. Rob Goldstone, который их свел (именно с ним вел переписку Трамп),
  5. Весельницкая,
  6. Переводчик Весельницкой ([livejournal.com profile] tijd говорит - Анатолий Самочорнов),
  7. Ахметшин,
  8. Еще какой-то неизвестный русский.

Слить информацию о том, что там происходило, мог, конечно, не один человек участник, а несколько. Не могли бы вы про каждого участника ответить на три вопроса:

  • Стоит ли включать его (или ее) в список подозреваемых стукачей?
  • Если стоит, то какие мотивы вы подозреваете?
  • Считаете ли вы эту информацию из этого источника заслуживающей доверия?
arbat: (Default)
[personal profile] arbat
Еще одна душераздирающая новость - объясняют, что первые сообщения, что Трамп-младший встретился с Весельницкой, и на этой встрече ему никакого компромата не дали, были неполны! Оказывается, там еще присутствовал некто Ринат Ахметшин, чье участие Трамп-младший изначально не раскрыл, и, по последним показаниям Трампа-младшего, которые подтверждает Ахметшин, на этой встрече Весельницкая предложила ему папку, где были документы, которые показывали, как связанные с Россией люди дают деньги ЦК Партии Демократов в поддержку Клинтон. Трамп-младший спросил, есть ли там доказательства, и, узнав, что доказательств нет, потерял интерес.

Общее настроение заметки по ссылке - мол, Трампа-младшего еще сильнее разоблачили. Демократ Schiff обсуждая эту новость, говорит, что нам нарисовали портрет лжи и обмана!

На мой вкус, все наоборот.

Чтобы по достоинству оценить происшедшее, представьте себе, что было бы в обратной ситуации. Представьте, что какие-то возможные агенты русского правительства предложили Демократам папочку с материалами, которые указывали бы, что Россия давала деньги ЦК Республиканцев на помощь Трампу. Представляете, что было бы? Нам не надо напрягать фантазию, чтобы ответить на такой вопрос. Достаточно вспомнить истории с Манафортом, Флинном, Carter Page, "золотым дождем" и все прочее. Можно не сомневаться, этот компромат, сочнейший из всех, давно был бы на первых полосах всех газет, с кричащими заголовками - "Агенты русского правительства признались, что Россия помогала Хиллари на выборах!!!".

Поступок Трампа-младшего, который отказался использовать недоказанные обвинения, выглядит на этом фоне нетривиально честным.
ymarkov: (Default)
[personal profile] ymarkov
США есть весьма вооружённая страна – в 2009 году количество единиц стрелкового оружия оценивалось в 310 млн. на 307 млн. населения, а сейчас, наверно, и того больше (хотя около половины этих стволов сосредоточены в руках 5% владельцев, подобно тому, как 5% налогоплательщиков платят больше половины федерального подоходного налога; также вспоминается "правило 80/20"). Так было с момента основания страны, и поэтому здесь существует развитая культура и традиции владения и обращения с оружием.

Культура меняется. Например, в XIX веке в южных штатах носить личное оружие скрытно считалось неприличным, сейчас же, наоборот, идут постоянные дебаты о том, пристойно ли носить его открыто.

Все инструкторы, с которыми я встречался вживую и на Интернете, усердно вдалбливают новичкам четыре правила техники безопасности оружия:

1. Каждый ствол считается заряженным, пока ты его не проверил.
2. Спусковой крючок неприкосновенен, пока ты не готов стрелять.
3. Даже не заряженный ствол всегда должен быть направлен в безопасном направлении (другая формулировка – направляй ствол только на того, кого готов застрелить).
4. Знай свою цель и то, что находится за ней.

Из правила 2 есть исключение – его можно нарушить (например, для “сухой” проверки мягкости спускового крючка) при соблюдении правил 1 и/или 3. Есть разные мнения о том, насколько правило 1 применимо у себя дома. Однако существует железная традиция, что правило 3 нельзя нарушать никогда, ни при каких условиях.

Правила 2 и 3 я охарактеризовал бы как гзерот, 1 и 4 – как таканот. А Вы как думаете? (Вопрос предназначен для знающих эти термины.)

Profile

ykh

July 2017

S M T W T F S
      1
23 4567 8
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 04:29 am
Powered by Dreamwidth Studios