![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Компьютер дал дуба и сыграл в ящик. Пал в неравной борьбе с вирусами. А новый, который я купил, оказался с такими установками, что пользоваться им нельзя - не пускает на большинство из миллиардов веб страничек мировой паутины, и никакие изменения его установок не помогают. Так что надо нести его сдавать, А тем временем лэптоп с работы не разрешает войти в свой раздел ливжурнала, и вот я пользуюсь ещё другим чужим компом.
Во время борьбы с установками нового компа я вспомнил Остапа Бендера: "Еще не осмыслив глубины своего поражения, великий комбинатор допустил неприличную суетливость, о чем всегда вспоминал впоследствии со стыдом. Он настаивал, сердился, совал деньги в руки Александру Ивановичу и вообще, как говорят китайцы, потерял лицо." Вот и я суетился, нажимал на клавиши, перезагружал и ничего, кроме неподобающих религиозному еврею и хасиду слпв и выражений не заполняло мою полную идолопоклоннического гнева (см Танию ч.3) голову. И ведь даже в тот момент помнил, что ничего такого уж страшного в этом нет. Но не об этом я хотел. Хотя, может, немного и об этом. Ладно.
Как сказано в Овойс 5:15 (во всяком случае согласно версии разделения трактата на главы и мишны, приведённой у Алтер Ребе в сидуре) - цедилка пропускает вино и задерживает осадок. По какой-то причине много гешмака я получаю от таких не главных и побочных деталей всплывающих во время учёбы. Вот, например, обнаружил, что не только 3-4 главы стандартных изданий Мишны и 3-4 главы соответствующей Гемары находятся в противоположном порядке, т.е. 3 глава Мишны объясняется в 4-й главе гемары, а 4-я - в 3-й (я уже писал об этом (http://ykh.livejournal.com/8464.html), так ведь такая же история и с трактатом Санъэдрин с 10 и 11 главами! Ну не круто ли? При этом, обсуждая первую мишну трактата Макойс, следующего по порядку з аСанъэдрином, Гемара говорит, что она - первая мишна Макойс - продолжение последней Мишны Санъэдрина, и указывает на последнюю Мишну как она в Мишне, а не в Гемаре!
Но это ещё ладно. А вот в комментарии Маhаршо к главе Клал Годойл в Шаббосе говорится - "Отсюда и до конца главы я не посчитал правильным включить в книгу находки в законоведении, относящиеся к этим темам (לא ראיתי לעלות על הספר מחדושי הלכות) потому что я не учился в этот период в йешиве, будучи на ярмарке в Люблине".
Кто бы мне объяснил, это ученик Маhаршо писал? Или сам Маhаршо?
Во время борьбы с установками нового компа я вспомнил Остапа Бендера: "Еще не осмыслив глубины своего поражения, великий комбинатор допустил неприличную суетливость, о чем всегда вспоминал впоследствии со стыдом. Он настаивал, сердился, совал деньги в руки Александру Ивановичу и вообще, как говорят китайцы, потерял лицо." Вот и я суетился, нажимал на клавиши, перезагружал и ничего, кроме неподобающих религиозному еврею и хасиду слпв и выражений не заполняло мою полную идолопоклоннического гнева (см Танию ч.3) голову. И ведь даже в тот момент помнил, что ничего такого уж страшного в этом нет. Но не об этом я хотел. Хотя, может, немного и об этом. Ладно.
Как сказано в Овойс 5:15 (во всяком случае согласно версии разделения трактата на главы и мишны, приведённой у Алтер Ребе в сидуре) - цедилка пропускает вино и задерживает осадок. По какой-то причине много гешмака я получаю от таких не главных и побочных деталей всплывающих во время учёбы. Вот, например, обнаружил, что не только 3-4 главы стандартных изданий Мишны и 3-4 главы соответствующей Гемары находятся в противоположном порядке, т.е. 3 глава Мишны объясняется в 4-й главе гемары, а 4-я - в 3-й (я уже писал об этом (http://ykh.livejournal.com/8464.html), так ведь такая же история и с трактатом Санъэдрин с 10 и 11 главами! Ну не круто ли? При этом, обсуждая первую мишну трактата Макойс, следующего по порядку з аСанъэдрином, Гемара говорит, что она - первая мишна Макойс - продолжение последней Мишны Санъэдрина, и указывает на последнюю Мишну как она в Мишне, а не в Гемаре!
Но это ещё ладно. А вот в комментарии Маhаршо к главе Клал Годойл в Шаббосе говорится - "Отсюда и до конца главы я не посчитал правильным включить в книгу находки в законоведении, относящиеся к этим темам (לא ראיתי לעלות על הספר מחדושי הלכות) потому что я не учился в этот период в йешиве, будучи на ярмарке в Люблине".
Кто бы мне объяснил, это ученик Маhаршо писал? Или сам Маhаршо?
