Нацизм и национализм

[ykh]

Пара совершенно очевидных вещей. Просто для себя самого озвучить.
На уровне обществ, народов и стран, как мне кажется, часто проявляется та же динамика, что и в отношениях между людьми. В случае отношений между людьми это динамика отношений между "я" одного и "я" другого (это не совсем масло маслянное; я имею в виду, как человек идентифицирует себя как себя в отличие от всего остального мира), а в случае между группами людей - динамика отношений между идентификациейносителями внутренней самоидентификации принадлежности к одной группе и другой. И в этой динамике неизбежны сравнения между собой и другими и желание самому быть выше.
И в случае отношений между народами это может быть нацизм или национализм. И разница, как в знаменитой истории с детьми Ребе Маhараша. Он шёл по дорогес двумя своими сыновьями - Разо и Рашабом (р. Залман-Аhароном и р. Шолом-Довбером) - которым было тогда то ли четыре то ли пять то ли шесть лет. Разо был старше, но ростом ниже, и у него был комплекс по этому поводу. И вот, идя по дороге, он столкнул своего младшего брата в канаву, выкопанную вдоль дороги. Тот упал, встал, но пока еще был в канаве, старший победно сказал: "Ага! А вот я выше!"
Отец ничего не сказал, но, когда они вернулись домой, позвал их обоих к себе и сказал старшему:
- Когда ты столкнул брата в канаву, кто был выше?
- Я.
- Принеси стул. [Принёс] Встань на него. кто теперь выше?
- Опять я!
- Вот видишь? Для того, чтобы стать выше, чем брат, не надо сталкивать его в канаву. Можно самому тянуться вверх.
ИМХО, в этом разница между нацизмом и национализмом.

Comments

[paserbyp]

А в чем разница между национализмом и интернационализмом?

[ykh]

Я думаю, что интернационализм это актуализация национализма в отношениях между народами.

[paserbyp]

Если национализм - это борьба с ассимиляцией, то интернационализм - это катализатор ассимиляции.

[ykh]

Понятно, что значение слова определяется контекстом и тем, что в это слово вкладывает говорящий.
Я бы сказал, что к ассимиляции ведёт глобализм.
В любом случае, есть ИМХО здоровое взаимосотрудничество между народами, которое не направлено на подавление другого и в то же время помогает национальному самоопределению, и есть такое "сотрудничество", которое ведёт к уничтожению самоидентификации. Какие термины вы считаете подходящими для первого и какие для второго?

[paserbyp]

Нельзя сравнивать член с пальцем и я это о глобализме. Это явление совсем другого свойства и имеет совсем другие корни и причины, чем национализм и интернационализм. То что при всех этих явлениях происходит ассимиляция, вовсе не означает, что это явления одного порядка.

Что касается вашего вопроса, то я бы ответил на него так, что в первом случае мы имеем дело с «мягкой» ассимиляцией, а во втором случае с «жесткой» ассимиляцией. Пример «мягкой» ассимиляции - это США, где национальное самоопределение погибает полностью через два-три-четыре поколения эмигрантов, а «жесткая» ассимиляция - это судьба евреев а России, которые были полностью ассимилированы до 18-го века и потеряли не только свой язык, но и веру, а потом были вытеснены и ассимилировались с эмигрантами с Германии и Польши, которые принесли с собой язык идиш и культуру ашкенази. Все это кончилось исходом в Израиль и полной ассимиляцией тех кто остались и преобладанием в настоящее время в России и Украине полукровок или тех, кто полностью потерял своё национальное самоопределение.

[ykh]

Кто из них - мягкая ассимиляция, кто - жёсткая? не понял. Интеернационализм - жисткая? Глобализм - мягкая? Национализм - мягкая?

[paserbyp]

Глобализация - это мягкая ассимиляция, когда второе-третье поколение забывает корни, а интернационализм и национализм - это построение новой нации и это всегда нуждается в жесткой ассимиляции по типу, кто не с нами, тот против нас и это происходит в первом поколении. В этом отличии мягкой ассимиляции, которая растягивается на несколько поколений и жесткой ассимиляции, которая происходит прямо в одном поколении.

[ykh]

А что тогда по-вашему - не ассимиляция?

[paserbyp]

Не ассимиляция - это анархизм и отсутствие государства как аппарата насилия. Только в этом случае ассимиляция становится не нужным инструментом.

[ykh]

Ну, здесь наши мнения не совпадут. я вас вряд ли смогу убедить, и вы меня - тоже. Мудрецы Мишны говорят: благословляй власти - если бы не они, люди бы друг друга живьём пожирали.
Рамбам говорит, правильный путь - серединный. Т.е., в данном случае - слишком много власти государства - плохо, но совсем нет - тоже плохо.

[paserbyp]

я Вас не собираюсь убеждать так как ссылаться на Мишну в этом деле нельзя. там написано, что Б-г выгнал Адама и Еву из рая. Куда? Правильно и тут построить рай просто невозможно. Что касается много власти или мало, то лучше вообще никакой и пусть люди сами научаться жить без насилия и страха, но возможно ли такое в аду? Как людям вернуться туда откуда Б-г выгнал Адама и Еву за грехи?